Логотип юридической организации
RegPractic
Юридический центр
Номер телефона
Москва, улица Велозаводская, 4
regpractic@yandex.ru

По всем правовым вопросам
Рабочий телефон
8 (903) 120-51-06
Ежедневно с 9:00 до 23:00

Эффективность обжалований в МосОблСуде и МосГорСуде

Поможем изменить в апелляционной инстанции решение суда общей юрисдикции. Оценим перспективы и целесообразность. Тел. +7 (903) 120-51-06 Ежедневно с 9 до 23ч.

Бесплатные консультации - RegPractic
В работе над юридической статьей Шишова А.Б. принимал участие научный редактор Кравченко Н.Н. (с опытом работы федеральным судьёй).
Информация, изложенная в настоящей статье не может заменить правовую консультацию.
Дата публикации
2021-12-28
Обновлено
2022-01-04

Наши достижения

Содержание:

МосГорСуд увеличил неустойку и штраф в шесть раз

Суд первой инстанции должен был исходить из недопустимости решения вопроса об уменении размера пени по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Изменяя решения нижестоящего суда по апелляционной жалобе на снижение неустойки по ДДУ, коллегия в очередной раз обратила внимание, что для применения статьи 333 Гражданского Кодекса РФ недостаточно одного голословного заявления представителя ответчика.

МосОблСуд поднял неустойку в три раза, а штраф в два раза

Пени не могут быть уменьшены по правилам статьи 333 Гражданского Кодекса ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, т.е. ниже средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц и ключевой ставки Банка России, которые действовали в период нарушения.

Бесплатная оценка перспектив вашего дела. Тел. +7 (903) 120-51-06 Ежедневно с 9 до 23ч.

Юридический центр RegPractic (Москва)

Апелляционная жалоба по ДДУ изменила решение Тушинского суда в три раза в пользу истца

Проверяя решение, коллегия МосГорСуда отметила, что первая инстанция не учла в полном мере компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения дольщика, но при этом направлена на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по ДДУ застройщиком, а поэтому должна соответствовать последствиям нарушения, в частности длительности нарушения ответчиком обязательства по передаче квартиры.

Рекорд по увеличению штрафных санкций в пять раз

Проверяя решение, судебная коллегия обратила внимание, что снижение не должно быть безосновательным. Наличие оснований и определение критериев соразмерности, выясняются в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности может быть значительное превышение присуждённой суммы размеру возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, а также длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Применительно к данной ситуации, Таганский суд не учёл основное назначение штрафных санкций, как меры гражданско-правовой ответственности и способа обеспечения обязательств. Суд общей юрисдикции не привел мотивов, по которым произвёл существенное снижение пени по договору, исключительность данного случая, а также не указал в чем именно заключается явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Ответчик, заявляя о применении положений ст. 333 ГК РФ, сообщил что застройщиком были предприняты все необходимые меры для исполнения своих обязательств. Однако причины нарушения срока исполнения обязательств ответчик не указал, доказательств, подтверждающих уважительность причин нарушения обязательств, не представил.

Вышестоящий суд подчеркнул, что снижение компенсации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях, а бремя доказывания возлагаются на ответчика. Именно поэтому коллегия пришла к выводу, что отсутствовали основания для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Имеем большой опыт. Обращайтесь к нам, поможем получить в несколько раз больше денег. Тел. +7 (903) 120-51-06 Ежедневно с 9 до 23ч.

Юридический центр RegPractic (Москва)

Изменили решение Красногорского суда по неустойке в три раза, а по штрафу в два раза

Судья Губин Я.Ю. неправильно определил период просрочки, согласившись с позицией ответчика, что компенсация должна исчисляться по дату уведомления застройщика о готовности передать квартиру, что не соотвествует ч. 2 ст. 6 Закона 214-ФЗ о долевом строительстве.

Представитель истца убедительно обосновал, что компенсация исчисляется по дату подписания акта приёма-передачи квартиры и иного мнения здесь быть не может, а также предоставил расчёт предельного минимума её снижения в соответствии с методикой Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016 года.

Изменяя решение суда общей юрисдикции, судебная коллегия отметила в частности следующее. Уменьшая сумму по Закону 214-ФЗ судья первой инстанции в должной мере не учёл специфику данного правоотношения и характер охраняемого государством блага. Не были должным образом изучены все обстоятельства дела, в частности длительный срок просрочки передачи объекта долевого строительства, поведение сторон и отсутствие исключительных обстоятельств, повлиявших на нарушение срока исполнения договора. Именно поэтому довод истца в апелляционной жалобе о незаконном снижении неустойки по ДДУ коллегия находит обоснованным, а решение подлежит пересмотру.

Юридический центр RegPractic 2011-2021