Результаты обжалований в МосОблСуде и МосГорСуде

Судебная коллегия Московского городского суда, в составе председательствующего судьи Левшенковой В.А., значительно увеличило размер присуждённых судом первой инстанции сумм компенсации за нарушение сроков строительства.

• Размер неустойки поднят в шесть раз с 150 000 до 955 652 руб.
• Сумма штрафа поднята в шесть раз с 75 000 до 479 326 руб.
Итого: в результате апелляционного обжалования неустойка и штраф по ДДУ увеличились с 225 000 до 1434 978 рублей, т.е. более чем в 6,3 раза.

Суд апелляционной инстанции подчеркнул, что применяя часть 1 ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции должен был исходить из недопустимости решения вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Судебная коллегия Московского городского суда, в составе председательствующего судьи Пономарёва А.Н. пересмотрела решение Тушинского суда по застройщику из группы ПИК.

• Неустойка увеличина в пять раз со 30 000 до 148 290 руб.
• Штраф увеличен в пять раз с 16 500 до 75 645 руб.
Итого: в результате апелляционного обжалования неустойка и штраф по ДДУ увеличились с 46 500 до 223 935 рублей, т.е. в пять раз.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть в частности: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Применительно к данной ситуации, Таганский суд не учёл основное назначение неустойки, как меры гражданско-правовой ответственности и способа обеспечения обязательств. Снижая размер неустойки по ДДУ, Таганский суд не привел мотивов, по которым произвёл существенное снижение взыскиваемой неустойки, исключительность данного случая, а также не указал в чем именно заключается явная несоразмерность неустойки по ДДУ последствиям нарушения обязательства застройщиком.

Ответчик, заявляя о применении положений ст. 333 ГК РФ, сообщил что застройщиком были предприняты все необходимые меры для исполнения своих обязательств. Однако причины нарушения срока исполнения обязательств ответчик не указал, доказательств, подтверждающих уважительность причин нарушения обязательств, не представил.

Изменяя решение Таганского суда по нашей апелляционной жалобе по ДДУ, вышестоящий суд подчеркнул: снижение неустойки по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях, а бремя доказывания исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие уплате законной неустойки и позволяющие уменьшить её размер, возлагаются на застройщика.

Судебная коллегия апелляционного суда, в составе председательствующего судьи Фетисовой Е.С. пересмотрела решение Красногорского суда суда по нашей апелляционной жалобе по ДДУ.

• Неустойка увеличена в три раза с 40 000 до 110 000 руб.
• Штраф увеличен в два раза с 20 500 до 40 000 руб.
Итого: по нашей апелляционной жалобе неустойка и штраф по ДДУ увеличена Московским областным судом с 60 500 до 150 000 рублей, т.е. в 2,5 раза.

В апелляционной жалобе по ДДУ на решение Красногорского суда наш юрист обратил внимание, что суд первой инстанции неправильно определил период просрочки. Судья Губин Я.Ю. при исчислении периода просрочки согласился позицией ответчика о том, что неустойка должна исчисляться по дату уведомления застройщика о готовности передать квартиру.

В апелляционной жалобе по ДДУ на решение Красногорского суда наш судебный юрист убедительно обосновал, что неустойка исчисляется по дату подписания акта приёма-передачи квартиры и иного мнения здесь быть не может, а также предоставил расчёт предельного минимума снижения неустойки в соответствии с методикой Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016 года.

Суд апелляционной во многом согласился с доводами нашей апелляционной жалобы по ДДУ. Изменяя решения решение Красногорского суда, судебная коллегия Московского областного суда отметила в частности следующее.

Уменьшая неустойку по ДДУ суд первой инстанции в должной мере не учёл специфику данного правоотношения и характер охраняемого государством блага, все обстоятельства дела, в частности длительный срок просрочки передачи объекта долевого строительства, поведение сторон, отсутствие исключительных обстоятельств, повлиявших на нарушение срока исполнения договора, в связи с чем довод апелляционной жалобы о незаконном снижении неустойки судебная коллегия находит обоснованным, а решение в части размера взысканной неустойки подлежащим изменению.