Суд апелляционной инстанции подчеркнул, что применяя часть 1 ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции должен был исходить из недопустимости решения вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
Иными словами, изменяя решения нижестоящего суда по нашей апелляционной жалобе по ДДУ, судебная коллегия в очередной раз обратила внимание, что для снижения неустойки недостаточно голословного заявления ответчика о её снижении.Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть в частности: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Применительно к данной ситуации, Таганский суд не учёл основное назначение неустойки, как меры гражданско-правовой ответственности и способа обеспечения обязательств. Снижая размер неустойки по ДДУ, Таганский суд не привел мотивов, по которым произвёл существенное снижение взыскиваемой неустойки, исключительность данного случая, а также не указал в чем именно заключается явная несоразмерность неустойки по ДДУ последствиям нарушения обязательства застройщиком.
Ответчик, заявляя о применении положений ст. 333 ГК РФ, сообщил что застройщиком были предприняты все необходимые меры для исполнения своих обязательств. Однако причины нарушения срока исполнения обязательств ответчик не указал, доказательств, подтверждающих уважительность причин нарушения обязательств, не представил.
Изменяя решение Таганского суда по нашей апелляционной жалобе по ДДУ, вышестоящий суд подчеркнул: снижение неустойки по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях, а бремя доказывания исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие уплате законной неустойки и позволяющие уменьшить её размер, возлагаются на застройщика.
Именно поэтому апелляционный суд пришёл к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения положений ст. 333 ГК РФ.В апелляционной жалобе по ДДУ на решение Красногорского суда наш юрист обратил внимание, что суд первой инстанции неправильно определил период просрочки. Судья Губин Я.Ю. при исчислении периода просрочки согласился позицией ответчика о том, что неустойка должна исчисляться по дату уведомления застройщика о готовности передать квартиру.
В апелляционной жалобе по ДДУ на решение Красногорского суда наш судебный юрист убедительно обосновал, что неустойка исчисляется по дату подписания акта приёма-передачи квартиры и иного мнения здесь быть не может, а также предоставил расчёт предельного минимума снижения неустойки в соответствии с методикой Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016 года.
Суд апелляционной во многом согласился с доводами нашей апелляционной жалобы по ДДУ. Изменяя решения решение Красногорского суда, судебная коллегия Московского областного суда отметила в частности следующее.
Уменьшая неустойку по ДДУ суд первой инстанции в должной мере не учёл специфику данного правоотношения и характер охраняемого государством блага, все обстоятельства дела, в частности длительный срок просрочки передачи объекта долевого строительства, поведение сторон, отсутствие исключительных обстоятельств, повлиявших на нарушение срока исполнения договора, в связи с чем довод апелляционной жалобы о незаконном снижении неустойки судебная коллегия находит обоснованным, а решение в части размера взысканной неустойки подлежащим изменению.
Судебная практика по ДДУ. Здесь выкладываем судебные решения с коэффициентами запрошенных в иске сумм к полученному результату в судах Москвы и Московской области.
Строительные дефекты застройщика. Алгоритм действий от осмотра квартиры до экспертизы.
Калькулятор ДДУ. Лучше любого юриста знает ставки ЦБ РФ и всегда актуален.
Расчёт по ФЗ-214. О подходе суда к вопросу расчёта неустойки на дату исполнения обязательства и по периодам действия ставок ЦБ РФ.
Недействительность одностороннего акта. Примеры наших судебных решений с комментариями юриста.
Мораторий ДДУ. О Постановлении Правительства 423 от 02.04.2020 по COVID-19.
C каких сумм нужно платить НДФЛ? Что из полученного по исполнительному листу облагаются подоходным налогом? Нужно ли платить налоги со штрафа, морального вреда, убытков или расходов на представителя?
Взыскание убытков по ДДУ Наша судебная практика о взыскании с застройщика компенсации расходов по найму квартиры за период просрочки.
Список "хороших" и "плохих" судов. Какие суды статистически лучше присуждают, а какие наоборот сильно снижают неустоку по ДДУ? Чем руководствуется наш юрист при выборе суда?
Судебная практика по ДДУ в арбитражном суде. Выложены решения и коэффициенты запрашиваемых и присуждённых сумм.
Расторжение ДДУ. О том, что можно взыскать в суде сверх цены договора.
Срок исковой давности по ДДУ. Обзор о порядке исчисления сроков.
Когда подавать иск застройщику? До или после подписания передаточного акта?